【例题】
风顺科技是一家在深圳证券交易所上市的网络技术服务公司。7月初，风顺科技拟与A公司签订一项技术服务合同，合同金额约3.5亿元。经过谈判，双方于7月15日就合同主要条款达成一致并签署合作意向书。
7月8日，市场出现关于风顺科技即将签署重大交易合同的传闻。7月9日，风顺科技股票开盘即涨停，之后又一个交易日涨停。7月10日，证券交易所就股价异动向风顺科技提出问询，要求其发布澄清公告。7月10日晚间，风顺科技发布公告称，公司无应披露之信息。7月16日，风顺科技发布临时公告，披露公司已与A公司签订重大技术服务合同合作意向书。
10月底，监管机构根据举报，对风顺科技股票交易异常情况立案调查，并查明如下事实：
（1）孙某系风顺科技董事长王某的表弟，7月8日市场开始出现传闻后，孙某于当日向王某之妻了解情况，王妻向孙某确认风顺科技正与A公司商谈合作事宜，且签约可能性较大，孙某遂于7月9日买入风顺科技股票，并于7月15日卖出，获利30万元。
（2）投资者张某于2014年2月高价买入风顺科技股票，并一直持有，市场出现传闻后，张某担心有人以虚假信息操纵股价，遂于7月10日卖出所持有的全部风顺科技股票，亏损10万元。张某主张，其亏损系风顺科技虚假陈述所致。
在监管机构调查过程中，负责公司信息披露事务的董事会秘书郑某辩称，公司未正确披露重大技术服务合同的相关信息，是公司实际控制人授意而为，自己仅是遵照指令行事，不应受到处罚。
投资者刘某持有风顺科技11%的股份。刘某认为风顺科技董事长王某对这场股市风波负有直接责任，提议召开董事会会议罢免王某的董事长职务。
投资者钱某自2014年3月起一直持有风顺科技股票，持股比例为0.1%。钱某认为，董事长王某对公司信息披露不及时负主要责任，同时造成信息泄露，违反忠实和勤勉义务，损害了公司利益。10月7日，钱某书面请求公司监事会起诉王某，遭到拒绝。次日，钱某以个人名义直接向法院提起诉讼，要求王某赔偿公司损失。
要求：
根据上述内容，分别回答下列问题：
（1）风顺科技于7月10日发布公告称无应披露之信息，是否符合证券法律制度的规定？并说明理由。
（2）孙某买卖风顺科技股票的行为是否构成内幕交易？并说明理由。
（3）投资者张某关于其亏损系风顺科技虚假陈述所致的主张是否成立？并说明理由。
（4）公司董事会秘书郑某主张其本人不应受处罚的抗辩是否成立？并说明理由。
（5）刘某是否具有提议召开董事会临时会议的资格？并说明理由。
（6）人民法院应否受理钱某提起的诉讼？并说明理由。
正确答案：
（1）风顺科技于7月10日发布公告称无应披露之信息，不符合证券法律制度的规定。根据规定，出现下列情形之一的，上市公司应当及时披露相关事项的现状、可能影响事件进展的风险因素：①该重大事件难以保密；②该重大事件已经泄露或者市场出现传闻；③公司证券及其衍生品种出现异常交易情况。
（2）孙某买卖风顺科技股票的行为构成内幕交易。根据规定，内幕信息知情人员的近亲属或者其他与内幕信息知情人员关系密切的人员，在内幕信息敏感期内，从事或者明示、暗示他人从事，或者泄露内幕信息导致他人从事与该内幕信息有关的证券、期货交易，相关交易行为明显异常，且无正当理由或者正当信息来源的，构成内幕交易。
（3）张某关于其亏损系风顺科技虚假陈述所致的主张不能成立。根据规定，投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：①投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；②投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；③投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。在本题中，张某在虚假陈述实施日之前买入风顺科技股票，在虚假陈述揭露日之前卖出，其损失与风顺科技的虚假陈述行为不存在因果关系。
（4）公司董事会秘书郑某主张其本人不应受处罚的抗辩不成立。根据规定，“受到股东、实际控制人控制或者其他外部干预”的，不得单独作为不予处罚情形的认定。
（5）刘某具有提议召开董事会临时会议的资格。根据规定，股份有限公司代表10%以上表决权的股东、1/3以上董事或者监事会，可以提议召开董事会临时会议。在本题中，刘某持有风顺科技11%的股份，有权提议召开临时董事会会议。
（6）人民法院不应受理钱某提起的诉讼。根据规定，股份有限公司连续180日以上单独或者合计持有公司1%以上股份的股东，可以提起股东代表诉讼。在本题中，钱某仅持有风顺科技0.1%的股份，不具有提起股东代表诉讼的资格。
学习中心
APP下载
